Saltar al contenido

Descubriendo los defectos en la teoría de la evolución

marzo 19, 2020
profesor-de-biologia - la biologia actual y el hombre 1024x682

Contenciones contra la teoría de la evolución

Let s ahora piense rápidamente en algunas de las contiendas contra la teoría.

1. La teoría de la evolución normalmente se presenta como una realidad, y muchas personas lo ven así debido a un recorte del sentimiento general. Sin embargo, el inconveniente es que es esencialmente una teoría. Además, de la misma manera que otras especulaciones, se gana hackear y cambiar continuamente. Para estar seguros, podemos ver en varios eventos cómo ha cambiado a largo plazo y ha experimentado modificaciones. Por ejemplo, según el propio Darwin, «si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo, que posiblemente no podría haber sido formado por numerosas modificaciones sucesivas y leves, mi teoría se rompería por completo».

Otra muestra es la recomendación de un modelo marginalmente diverso en los últimos tiempos. Llamado «Equilibrio puntuado», este modelo rechaza el pensamiento darwinista de una evolución agregada y regulada y sostiene que la evolución ocurrió más bien en saltos enormes y espasmódicos. Esto se debe a que las personas que acreditan que aceptan el registro fósil no refuerza la evolución lenta. Trágicamente para los defensores, Niles Eldredge y Stephen Gould (científicos estadounidenses) su propia teoría particular está en bancarrota, ya que, por un lado, choca con la comprensión de que las cualidades no pueden (t) Experimentar mutaciones radicales.

2. Los manantiales de prueba dados para la teoría dependen básicamente de reajustar la prueba supuesta a la teoría, es decir, la teoría establece que la evolución ocurrió de un progenitor típico, y después de esa investigación de fósiles. y las homologías se utilizan para demostrar que en realidad la teoría es correcta y la evolución sucede. De todos modos, tal como podríamos decir, hay un inventor que hizo las asombrosas y variadas cualidades de la vida, además de las similitudes entre las especies; de hecho, esto es más concebible. Por lo tanto, los fósiles y las homologías serían la misma cantidad de, si no más, reforzar esta «teoría». de un creador.

3. Los fósiles son un registro de lo que pudo haber existido. No lo hacen 39; no demuestran mucho más además de esto. Al observar un fósil, podríamos afirmar que el ser vivo se hizo en lugar de evolucionar de un predecesor. El registro fósil es igualmente muy inadecuado: hay aperturas enormes y en expansión. Esto muestra un tema sorprendente para los defensores de la teoría. Hasta cierto punto, la afirmación impotente es que el peso del registro fósil puede haber sido aniquilado o aún no se ha encontrado. Como lo indica Neville George, profesor de Paleontología en la Universidad de Glasgow:

& quot; No hay necesidad de disculparse por la pobreza del registro fósil. De alguna manera, se ha vuelto casi inmanejablemente rico y el descubrimiento está superando la integración … '' Sin embargo, sigue adelante y dice: «El registro fósil nunca continúa continúa compuesto principalmente por huecos». & quot;

En oposición a lo que afirman los evolucionistas, solo hay estructuras de transición restringidas (si las hay). Críticamente, por ejemplo, no vemos estructuras de transición que demuestren la evolución de los simios a las personas [and to attempt and clarify the numerous escape clauses in regards to this, there is a current open deliberation among evolutionists themselves about whether it happened in steps or easily which we insinuated before ie punctuated equilibrium]. El registro fósil en esos días (y aún hoy) está casi completamente desprovisto de especies de transición. En el caso de que las especies estén mutando sin cesar, nunca sean consistentes, ¿por qué descubrimos algunos de los mismos animales antiguos y, sin embargo, nunca ninguno que, en todos los sentidos, parece estar en movimiento? ¿Por qué los científicos descubren montones de dinosaurios, sin embargo, nunca se originan ni en qué se transformaron?

En las propias palabras de Darwin Por qué, Si las especies han descendido por gradaciones insensiblemente finas, ¿no vemos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión en lugar de que las especies estén, como las vemos, bien definidas? Es una excelente pregunta, que él mismo responde, No puedo dar una respuesta satisfactoria.

Indudablemente, el evolucionista británico Derek Ager reconoce, '' surge el punto de que si examinamos el registro fósil en detalle, ya sea a nivel de órdenes o de especies, encontramos una y otra vez – No la evolución gradual, sino la explosión repentina de un grupo a expensas de otro ''.

Otra cuestión más al utilizar el registro fósil como confirmación de la evolución es que, bajo un examen más detenido, tiene todas las características de ser una prueba de la contienda inversa, es decir, la creación. Por ejemplo, uno de los estratos más experimentados de la tierra en el que se han encontrado fósiles de animales vivos es el del Cámbrico, que tiene una edad prevista de 500 – 550 millones de años. Los animales vivos que se encuentran en los estratos que encajan con el período Cámbrico parecían desarrollarse de la nada en el registro fósil; en todos los sentidos, parecía no haber predecesores, aunque en tiempos moderadamente posteriores, los estudiosos aceptan que se descubrieron fósiles que datan de el antiguo período Vendiano (o Ediacarán). Los fósiles encontrados en las rocas del Cámbrico tenían un lugar con caracoles, trilobites, toallitas, rastreadores nocturnos, medusas, erizos oceánicos y otras criaturas complejas sin espinas. Este amplio mosaico de criaturas vivas formado por un número tan asombroso de animales complejos se desarrolló tan de repente que se alude a esta maravillosa ocasión como la «Explosión del Cámbrico». en escritura de tierras.

& quot; Hace medio billón de años, las formas de animales notablemente complejas que vemos hoy aparecieron de repente. Este momento, justo al comienzo del Período Cámbrico de la Tierra, hace unos 550 millones de años, marca la explosión evolutiva que llenó el mares con las primeras criaturas complejas del mundo (# ; Los grandes filos de animales de hoy ya estaban presentes en el Cámbrico temprano y eran tan distintos entre sí como lo son hoy. & quot;

Lo que & # 39 es más, un destacado entre los partidarios más vociferantes para la anti-fe y la evolución en la actualidad la edad de Richard Dawkins, comenta '' los estratos de rocas del Cámbrico, una cosecha de aproximadamente 600 millones de años, son los más antiguos en los que encontramos la mayoría de los principales grupos de invertebrados. Y encontramos que muchos de ellos ya están en un estado avanzado de evolución, la primera vez que aparecen. Es como si acabaran de plantarse allí, sin ninguna historia evolutiva. No hace falta decir que esta aparición de siembra repentina ha deleitado a los creacionistas ''.

4. El instrumento fundamental para la variedad de calidad es la mutación. Además, se da cuenta de que las mutaciones son irregulares y están restringidas en su extensión. Deberíamos notar que lo que no es un estado de argumento civil aquí es la forma en que las cualidades experimentan la mutación; ni existe un estado de contención con los diferentes métodos naturales dentro de las formas de vida. Por ejemplo, nos damos cuenta de que los insectos pueden desarrollar resistencia contra los tipos de pesticidas después de un tiempo; de hecho, de la misma manera que las personas han aceptado desde hace bastante tiempo que tomar toxinas en pequeñas cantidades puede ayudar a sobrevivir lo que típicamente podría ser una medida mortal. Estas percepciones no determinan en general la evolución. No obstante, independientemente de la posibilidad de que hayamos consentido en caracterizar estos casos específicos como ilustraciones de microevolución, la verdad del asunto es que pueden aclararse por lo que ahora sabemos a través del estudio lógico y llegar a conclusiones. La disputa por un Creador además reconoce las realidades y conclusiones de investigación: ya no impide que las leyes reclamen la creación de la ciencia, sino que impide que las leyes aseguren que la ciencia material sea establecida por el Creador. De ahora en adelante, el cambio dentro de la estructura de las leyes de la ciencia es concebible, y hay pruebas suficientes de ello. Sin embargo, el problema fundamental es con la macroevolución. Para tratar de comenzar a considerar la macroevolución, las mutaciones tendrían que ser emocionales: al intentar evitar esto, se afirma que ha habido tiempo suficiente para que algunas mutaciones a pequeña escala finalmente produzcan las diversas especies que vemos. Al mismo tiempo, honestamente, esto no es concebible, no hemos visto ninguna prueba para respaldar tal caso, por lo que esta es nuevamente una teoría inmaculada.

Además, existen numerosos problemas diferentes con la contención de la mutación. En el caso de que ocurran mutaciones, realmente causan impactos inseguros y no valiosos. Podemos presenciar los impactos de las mutaciones provocadas en personas que toman después de dañar la radiación en Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl, es decir, una reiteración de muerte, incapacidad y enfermedad.

Según el investigador evolucionista Warren Weavers comentando en el informe organizado por el Comité de Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, que había sido enmarcado para examinar las mutaciones que pueden haber sido creadas por las armas atómicas utilizadas como parte de la Segunda Guerra Mundial: «Muchos se sorprenderán de la afirmación de que prácticamente todos los genes mutantes conocidos son dañinos». Para las mutaciones son partes necesarias del proceso de evolución. ¿Cómo pueden los buenos efectos, la evolución a formas superiores de vida, el resultado de mutaciones que prácticamente son dañinas? & quot;

Además, otro investigador BG Ranganathan afirma en su libro «¿Orígenes? que & quot; Las mutaciones son pequeñas, aleatorias y dañinas. Raramente ocurren y la mejor posibilidad es que sean ineficaces. Estas cuatro características de las mutaciones implican que las mutaciones no pueden conducir a un desarrollo evolutivo. Un cambio aleatorio en un organismo altamente especializado es ineficaz o dañino. Un cambio aleatorio en un reloj no puede mejorar el reloj. Lo más probable es que lo dañe o, en el mejor de los casos, sea ineficaz. Un terremoto no mejora la ciudad, trae destrucción. & quot;

Finalmente, las mutaciones no agregan 39; realmente no agregan ningún dato nuevo a una vida que forma el ADN. En medio de una mutación, los datos hereditarios se pulverizan o ajustan, sin embargo, dado que no hay datos nuevos, es incomprensible que las mutaciones produzcan otra característica u órgano dentro de un organismo vivo.

5. La elección simulada (crianza) y la determinación sexual producen nuevas mezclas, sin embargo, estas están limitadas en su grado. Se limitan a una disposición limitada de mezclas de calidad concebible. Por lo tanto, la reproducción no puede presentar una variedad animal fundamentalmente nueva, básicamente da un resultado a la luz del conjunto restringido de cualidades consolidadas. No puede no puede dar un resultado fuera de esto. Por ejemplo, caballo además de burro da un burro. Por otra parte, un africano casado con un caucásico puede provocar la primavera representada como medio elenco. El último no puede t crear un humano cuyo sombreado de piel sea rojo o púrpura, y así sucesivamente.

6. Las posibilidades se apilan intensamente contra la evolución. La evolución no puede t responder de dónde se originó la primera celda. La mejor cifra es que se realizó a través de un evento fortuito arbitrario. Fred Hoyle, un extraordinario matemático inglés y experto en el espacio, y alguien que confía en la evolución, hizo la similitud de que las posibilidades de la primera formación de células de esta manera eran prácticamente idénticas a la posibilidad de que un tornado que despeje a través de un depósito de chatarra pueda reunir un Boeing 747 de los materiales presentes. Además, según el Profesor de Matemática Aplicada y cosmología del University College (Cardiff, Gales), Chandra Wickramasinghe: « La probabilidad de la formación espontánea de vida a partir de materia inanimada es de uno a un número con 40, 000 ceros después … Es lo suficientemente grande como para enterrar a Darwin y toda la teoría de la evolución. No había sopa primitiva, ni en este planeta ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no fueron al azar, por lo tanto, deben haber sido producto de una inteligencia decidida ''. En otras palabras, la formación aleatoria de dicha primera celda es imposible.

Sin embargo, debemos aceptar que abruptamente tenemos una célula. Entonces, la célula principal necesitaría recrearse por sí misma, por lo general, solo habría una célula. Esto puede ser complicado para los evolucionistas, por lo que presentan replicación hacia uno mismo, es decir, la célula principal puede clonarse a sí misma. Sea como fuere, la materia natural puede autoimitarse en caso de que exista como una célula completamente creada con estructuras de refuerzo existentes, por ejemplo, el entorno específico y la vitalidad. Esto obliga a más acciones basadas en convicciones, entonces, ¿qué tal si hacemos otra presunción, esta vez de que la célula tiene una estructura compleja y la capacidad de recrearse. De todos modos, para la evolución, la mutación debe suceder. En primer lugar, dado que la mutación es irregular, incluso dada una edad absoluta, la mutación puede no ocurrir. Lo que es más, además, además, la mutación solo puede ocurrir si la célula se ve obligada a repararse a sí misma o si se duplica por sí misma. Por lo tanto, para un grupo modesto de células, duplicar y mutar de manera efectiva y estructurar células distintivas y para que este procedimiento continúe para crear la complejidad de la vida que vemos es algo que puede t suceder. Dejando de lado el tiempo y la forma irregular de mutación, simplemente la disposición de mutaciones importantes para crear incluso las especies menos complejas son inconcebibles.

7. No existe una prueba real de la metodología de la evolución misma. No somos testigos 39; no somos testigos de la evolución. Cada uno de esos exámenes (por ejemplo, el que incluye guppies) o percepciones en el campo, (por ejemplo, la muestra de gorriones domésticos) exhibe es una manifestación de selección. Sea como fuere, esta no es una evolución genuina: la forma en que una población puede cambiar debido a diferentes componentes (por ejemplo, el medio ambiente, los depredadores, etc.) o que puede terminar no es un cambio que comienza con uno variedades animales luego en el siguiente. Entonces, independientemente del hecho de que podemos ver una determinación regular de los tipos, esto es a la vista de los componentes sanos, y no es la evolución.

8. La evolución no puede no responder por qué solo la especie humana tiene el personal inconfundible de conocimiento, pensamiento y pensamiento que ha permitido para avanzar No puede aclarar la presencia de sentimientos, con la excepción de un pensamiento confuso, por ejemplo, químicos dentro del cuerpo. Además, no es capaz de ofrecer ninguna aclaración atractiva para problemas, por ejemplo, la presencia del espíritu; seguro como lo indica la teoría evolutiva, no puede t un espíritu, más bien la vida misma debe ser provocada por el funcionamiento de las células después de que todo haya evolucionado a partir de una célula solitaria.

9. La adaptación se dice como un punto culminante de la evolución. Es decir, la forma en que las formas de vida han desarrollado cualidades valiosas adaptadas a su entorno, que les ayudan a sobrevivir. Entonces, una muestra que dimos antes fue la de los insectos de palo, donde su cuerpo en sí mismo es una manifestación de disfraz que los protege contra los depredadores. No obstante, los evolucionistas mismos afirman que la mutación es irregular y puede provocar resultados ventajosos y perjudiciales. La naturaleza no puede t impactar el evento o tipo de mutación. Entonces, para esta situación, la disputa evolutiva tendría que ser que los errores de palo de hoy evolucionaron de los predecesores, que mutaron arbitrariamente para tener esta normal útil para cubrirse. Aquellos dentro de la población que no adquirieron esta mutación habrían desaparecido debido a su impotencia para sobrevivir. Al mismo tiempo, poco a poco, afirmar que sucedió una progresión de la mutación, que los pequeños bichos espeluznantes tienen atributos que se adaptan a su entorno, es solo una suposición. Como en el pasado reciente, podríamos afirmar que un Creador ha creado diferentes especies y entidades orgánicas de existencia con estas cualidades fluctuantes intrínsecas. De esta manera, las entidades orgánicas se crearon con atributos que desciframos como útiles para ellos, en lugar de que estas cualidades evolucionen a través del tiempo. En consecuencia, la forma en que numerosos seres vivos parecen estar coordinados a su alrededor no puede ser referida como ningún tipo de evidencia o signo de evolución.

10. Deberíamos investigar otra afirmación que demuestre el error de la evolución. Numerosas entidades orgánicas y partes de formas de vida no parecen haber evolucionado a partir de cosas menores a la luz del hecho de que son irreductiblemente alucinante formas de vida La complejidad irreducible es una idea que se ha creado para representar algo que está hecho de partes comunicantes que funcionan juntas. Para comprender esto, tome la ilustración de una trampa para ratones. Una trampa para ratones no se puede acumular mediante un cambio progresivo. No puede comenzar con una base de madera, obtener un par de ratones, luego incluir un mazo y atrapar más, luego incluir un resorte, realzándolo aún más. Para intentar comenzar a obtener ratones, uno debe recolectar todos los segmentos totalmente con configuración y expectativa. Además, si una de estas partes cambia o avanza de manera autónoma, todo dejará de funcionar. La trampa para ratones, por ejemplo, será inútil si incluso una sección falla.

Además, numerosas estructuras naturales son irreductiblemente alucinantes. Los murciélagos son una ilustración notable. Se dice que se desarrollaron a partir de una pequeña rata cuyos dedos delanteros llegaron a ser alas. Esto muestra una gran cantidad de problemas. A medida que los dedos frontales desarrollan piel entre ellos, el animal tiene apéndices que son tan largos que no se puede correr, o incluso caminar bien, pero demasiado corto para ayudarlo. mosca. No hay forma concebible de que un ala de murciélago pueda avanzar desde los dedos delanteros de una rata (# . En realidad, el registro fósil respalda esto, con el argumento de que los primeros murciélagos se ven en el registro fósil, han creado alas completamente y son, a todos los efectos, indistinguibles de los murciélagos avanzados.

Considere otro caso, el del ojo. Suponga que antes de que las criaturas tuvieran vista, una especie eligió que sería rentable tener la capacidad de descifrar los haces de luz. De todos modos, ¿qué se desarrolla primero? La retina? ¿Ellos son? El ojo está hecho de numerosas partes modestas, todas absolutamente inútiles sin las otras. La probabilidad de que una mutación hereditaria que haga cada uno de estos mientras tanto, en la misma entidad orgánica, sea cero. En el caso de que, en cualquier caso, una forma de vida avanzara simplemente una retina, entonces el razonamiento de Darwin propone que la disposición principal es liberarse de cualidades inútiles suplantándolas por otras valiosas, por lo que el pensamiento del ojo desarrolla una porción a la vez es además falso.

Conclusión

En un período en el que la teoría de la evolución se ha lanzado al nivel de la verdad , es valioso para nosotros tener un manejo firme de lo que es esta teoría, y con el discurso en desarrollo aumentando el perfil (que entre el creacionismo por un lado y el pensamiento evolutivo por el otro) es crucial que tengamos la capacidad de demostrar La calidad de la contención correcta.

Una cuestión importante de exhibir el punto de evolución es descubrir una compensación sensata: desde un punto de vista, mejorar y olvidar un porcentaje de los peligros de redacción que no tienen la capacidad de transmitir el tema con precisión; Por otro lado, al no enmendar y racionalizar de ninguna manera, hay una plausibilidad particular de que solo aquellos con una fuerte comprensión de la ciencia y la ciencia se encargarán de lo que se está introduciendo. Este artículo se ha esforzado por analizar la mecánica esencial de la teoría, las pruebas que se muestran y una parte de las disputas contra la evolución. Numerosos enfoques son excesivamente expansivos y colosales, por lo que es imposible tocar en este intercambio. En cualquier ocasión, hay una gran cantidad de material accesible con respecto a la teoría y que abarca cuestiones que examinan estos puntos de vista con mucho más detalle y merece la pena investigar para aquellos que están interesados ​​en hacerlo como tal. La teoría se envuelve regularmente en dialectos experimentales y frases complejas, y se presenta como una aclaración fuerte y factible de la presencia de la vida. A pesar del hecho de que el centro y el objetivo del artículo no era demostrar la noción falsa de la teoría, sino ser útil para todo el diálogo que considera la evolución como una idea, todas las cosas consideradas idealmente han demostrado que la evolución La comprensión, muy lejos de ser realidad, es solo teoría, especulación e hipótesis.

Llamar Ahora
×